Magistrada Mónica Soto responde a críticas sobre la asignación de curules: "No se puede cambiar la Constitución"

En 2024, académicos y partidos de oposición solicitaron al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) cambiar los criterios establecidos por la Constitución para la integración de la actual legislatura. Así lo reveló Mónica Soto, quien en ese entonces fungía como magistrada presidenta.

"¿Qué ocurría con las solicitudes que llegaron tanto en la demanda contra la asignación aprobada por el Instituto Nacional Electoral (INE), como en los comentarios de algunos sectores académicos o de la oposición al gobierno?", comentó Soto durante un taller sobre el análisis de sentencias.

La magistrada explicó que quienes impugnaron la asignación de curules buscaban que el Tribunal modificara su interpretación de la Constitución, lo que implicaba un cambio de criterios que había sido sostenido por el Tribunal en seis elecciones anteriores. “No nos pedían que aplicáramos la Constitución; lo que pedían era un cambio en el criterio que habíamos defendido durante seis elecciones”, afirmó Soto.

Soto defendió el papel del Tribunal, destacando que este no legisla ni establece los pesos y contrapesos políticos. "El Tribunal no regala curules, ni cambia las fórmulas constitucionales para compensar el poder, lo que también formaba parte de la demanda", subrayó.

En cuanto a la distribución de las curules de representación proporcional, la magistrada recalcó que el Tribunal cumplió con lo que establece la Constitución de forma "gramatical". Afirmó que era injusto e incorrecto que se difundieran mentiras o se atacara a las instituciones por la forma en que se distribuyó la representación, sobre todo a raíz de comparaciones erróneas, como la de que Morena y sus aliados habían obtenido el 54 por ciento de los votos, pero el 74 por ciento de la representación. "Les pido que no sigan mintiendo, ni denostando a las instituciones, ni usando esa falacia", añadió.

Soto aclaró que quienes se mostraron en desacuerdo con la distribución de curules intentaron presionar al Tribunal para que cambiara los criterios después de que los resultados electorales no les favorecieron. "Cuando los resultados les parecieron catastróficos, buscaron culpabilizar al TEPJF, a partir de un falso dilema", comentó.

La magistrada recordó que la petición era que el Tribunal realizara los cálculos en base a los votos de coaliciones y no por partido. En ese sentido, destacó que si tal lógica hubiera sido válida, el PRD habría perdido su registro. Comparó esta petición con una analogía futbolística: "Es como si, al final de un partido con una gran diferencia, los equipos pidieran que el árbitro cambiara las reglas para darles más goles a los perdedores. Eso no puede ser así".

Soto también subrayó que en México no se tiene un sistema de representación proporcional pura, y destacó que es falso afirmar lo contrario. "No se vale estar engañando a la ciudadanía", puntualizó. Finalmente, si en el futuro se realizan reformas electorales que cambien las reglas, aseguró, el Tribunal juzgará bajo el nuevo contexto, sin importar si los opositores llegan a convertirse en mayoría.